[Fonte: lxer]

Ho letto l’articolo, qui, e mi sembra molto interessante… appena riesco ci do un’occhiata. Non è che qualcuno lo ha già provato?

[Tags] [WANEM]

[Fonte: digg]

È così VERO che è quasi imbarazzante…

1. The pay in IT is good compared to many other professions, but since they pay you well, they often think they own you
2. It will be your fault when users make silly errors
3. You will go from goat to hero and back again multiple times within any given day
4. Certifications won’t always help you become a better technologist, but they can help you land a better job or a pay raise
5. Your nontechnical co-workers will use you as personal tech support for their home PCs
6. Vendors and consultants will take all the credit when things work well and will blame you when things go wrong
7. You’ll spend far more time babysitting old technologies than implementing new ones
8. Veteran IT professionals are often the biggest roadblock to implementing new technologies
9. Some IT professionals deploy technologies that do more to consolidate their own power than to help the business
10. IT pros frequently use jargon to confuse nontechnical business managers and hide the fact that they screwed up

L’articolo completo qui.

[Tags] [IT, Work]

Marco Camisani è un “amico” dai tempi di DigiTalk - “amico” non perché ci conosciamo direttamente, piuttosto perché ne ho apprezzato da subito la competenza e perché mi ha regalato per un po’ di tempo una trasmissione finalmente interessante e precisa, che ho seguito con estrema attenzione e “fidelizzazione”. Marco è passato anche da qui, una volta. Non sono sempre d’accordo con lui, ma il ragazzo è davvero un personaggio.

Qui potete farvene un’idea.

p.s. le frecciatine finali, sacrosante, sul “mind-divide” che separa tecnici e utenti - noi li chiamiano “utonti” - un po’ mi bruciano… ma è così, e la cosa mi fa sorridere. Incasso e porto a casa.

[Tags] [Camisani Calzolari, Marketing, Web 2.0]

Partita. Qui i dettagli.

Sono molto felice, perché sarà presieduta dal prof. Angelo Raffaele Meo e tra i partecipanti c’é anche Alfonso Fuggetta. Bene.

[Tags] [Commissione Open Source 2007, Open Source]

Ho letto con attenzione il post di Paolo: sono d’accordo per molti aspetti, primo fra tutti il fatto di ritenere la questione del Media Player “un esercizio formalmente rigoroso ma piuttosto sterile” da parte della Corte Europea. Non condivido invece le affermazioni di Paolo in merito alla conferma della Corte di abuso di posizione dominante da parte della stessa Microsoft: volevo lasciare un commento a Paolo ma non ho voglia di crearmi in account Google, quindi rispondo qua.

Paolo gioca la sua analisi su un piano IMHO un po’ distorto: già il titolo dell’articolo parla di “obbligo a rivelare i propri segreti”. A me non sembra questo né il caso, né il modo corretto per vedere la cosa. La sentenza della Corte Europea parla ben chiaro in merito: ne riporto integralmente (cioé senza taglia-e-incolla faziosi…) la parte relativa al punto in questione - la traduzione dall’inglese è del sottoscritto, quindi abbiate pietà.

Il rifiuto di fornire informazioni in merito all’interoperabilità

In primo luogo, la Corte conferma che il grado di interoperabiltà necessario richiesto dalla Commissione è attendibile e che non sussiste incongruenza tra il grado di interoperabilità e i rimedi imposti dalla Commissione.

La Corte poi osserva che la Commissione ha definito le informazioni di interoperabilità come una dettagliata descrizione tecnica di alcune regole di interconnessione e interazione che possono essere utilizzate all’interno delle reti di lavoro Windows per offrire i servizi di workgroup. La Corte fa notare che la Commissione sottolinea che il rifiuto abusivo da parte di Microsoft di fornire tali informazioni si limita alle specifiche di alcuni protocolli e non al relativo codice sorgente e che non era sua intenzione (della Commissione, n.d.r.) ordinare a Microsoft di rendere pubblico il codice sorgente ai suoi concorrenti.

La Corte considera anche che l’obiettivo perseguito dalla Commissione è quello di rimuovere l’ostacolo per i competitori di Microsoft rappresentato dall’insufficiente grado di interoperabilità con l’architettura di dominio Windows, in modo da permettere a tali competitori di offrire sistemi operativi server di workgroup che possano differire da quelli Microsoft su parametri rilevanti. Per tale attinenza, la Corte rifiuta il reclamo da parte di Microsoft che il grado di interoperabilità richiesto dalla Commissione è in realtà teso a permettere ai sistemi operativi server di workgroup della concorrenza di funzionare in ogni aspetto come un sistema Windows e, di conseguenza, permettere ai concorrenti di Microsoft di clonare o riprodurre i suoi prodotti.

In merito alla questione sulla proprietà intellettuale che copre i protocolli di comunicazione o le specifiche interessate, la Corte considera che non c’è bisogno di intervenire giuridicamente su tale questione in modo da stabilirne un caso. Essa osserva che nell’adottare la risoluzione la Commissione ha proceduto consapevole che Microsoft potesse contare su tali diritti o, in altre parole, ha considerato che fosse possibile che il rifiuto in questione fosse un rifiuto a garantire una licenza ad un terzo soggetto, ciò optando per la soluzione che, in accordo con la giurisprudenza, fosse il più favorevole a Microsoft.

Per ciò che riguarda il rifiuto di fornire le informazioni di interoperabilità, la Corte ricorda che, in accordo alla giurisprudenza, benché le imprese siano, di regola, libere di scegliere i propri partner in affari, in alcune circostanze il rifiuto di fornire informazioni su parte di un’impresa dominante può costituire una abuso di posizione dominante. Prima che un rifiuto da parte del detentore di una proprietà intellettuale di licenziare una terza parte ad usare un prodotto possa essere caratterizzato come un abuso di posizione dominante, tre condizioni devono essere soddisfatte: il rifiuto deve deve essere relativo ad un prodotto o ad un servizio indispensabile all’esercizio di una attività su un mercato limitrofo; il rifiuto deve essere tale da escludere ogni effettiva possibilità di competizione su quel mercato; e il rifiuto deve impedire la comparsa di un nuovo prodotto per il quale ci possa essere potenziale richiesta da parte del consumatore. Comprovato che tali circostanze sia soddisfatte, il rifiuto di concedere una licenza può costituire un abuso di posizione dominante a meno che non sia oggettivamente giustificato.

Nel caso in questione, la Corte ritiene che la Commisione non è in errore nel valutare che tali condizioni siano in verità soddisfatte.

La Corte ritiene che la Commissione fosse nel giusto nel concludere che i sistemi operativi server di workgroup dei competitori di Microsoft debbano essere in grado di interoperare con architetture di dominio Microsoft sullo stesso piano dei sistemi operativi Windows se in grado di essere commercializzati a tutti gli effetti.

L’assenza di tale interoperabilità ha l’effetto di rinzorfare la posizione competitiva di Microsoft sul mercato e crea il rischio che la competitività venga eliminata.

La Corte osserva che le circostanze relative all’apparizione di un nuovo prodotto devono essere valutate tramite l’Articolo 82(b) del Trattato. Essa considera che la decisione della Commissione che il rifiuto di Microsoft limiti lo sviluppo tecnico a danno dei consumatori all’interno del significato di tale provvedimento non è palesemente incorretta.

Per ultimo, la Corte respinge le argomentazioni di Microsoft in merito al fatto che il suo rifiuto sia giustificabile poiché le tecnologie coinvolte sono coperte da diritti di proprietà intellettuale. La Corte fa notare che tali giustificazioni renderebbero inefficaci i principi stabiliti in giurisprudenza a cui si è fatto riferimento in precedenza. La Corte inoltre considera che Microsoft abbia fallito nel dimostrare che se le venisse richiesto di rendere pubbliche le informazioni di interoperabilità ciò avrebbe un significativo effetto negativo sui propri interessi ad innovare.

La Corte perciò conferma la parte della risoluzione in materia di interoperabilità.

(Nota: il grassetto rosso corrisponde al grassetto originale del documento, il grassetto nero e le sottolineature sono mie)

Come si può chiaramente toccare con mano, non c’è nessun obbligo a svelare alcun segreto. Se poi si vuole fare polemica - sterile - e argomentare che i protocolli Microsoft siano dei veri e propri segreti (tali da giustificarne una proprietà intellettuale), mi dispiace, ma vuol dire essere disinformati: chiunque abbia qualche nozione in queste cose sa benissimo che i protocolli Microsoft non sono altro che versioni modificate di protocolli standard e ben documentati - e le modifiche sono proprio volute per renderli non compatibili. È la storia stessa di Microsoft (ad esempio con la barzelletta del CIFS) che conferma certi annosi problemi di immagine, nonché tecnici… ma non divaghiamo.

Il punto focale non è il codice “segreto”, è l’interoperabilità. Ed è anche ben spiegato perché a Microsoft non sia più concesso di potersi scegliere - lei, in completa autonomia - eventuali partner commerciali per condividere tali informazioni: Microsoft ha abusato della propria posizione di mercato, ed ora è costretta a rendersi disponibile a tutti, senza distinzione.

Ciò che ritengo abbia molto più valore rispetto a tante altre tra le affermazioni di questo documento, è il modo cristallino in cui la Corte rinfaccia a Microsoft di non aver argomenti per affermare che la condivisione di tali informazioni possa incrinare la sua capacità ad innovare. Se ci pensate bene è davvero un colpo feroce.

Con queste poche righe di commento e soprattutto con il testo integrale della risoluzione (solo la parte in merito al tema interoperabilità) spero che sia chiaro ciò che è stato davvero detto. Non si chiede a Microsoft di rivelare agli altri come si costruisce un architettura di dominio, le si chiede di fornire le informazioni sufficienti affinché altre soluzioni possano dialogarci senza problemi di incompatibilità: sarà poi il consumatore, potendole testare insieme e liberamente, a decidere dati alla mano quale tra le due sia davvero la migliore.

Paolo conclude con una frase che sembra detta da Spider-Man: “Grandi poteri comportano grandi responsabilità”. Non sono d’accordo Paolo. Io direi semplicemente che “ognuno si prenda le proprie responsabilità”.

[Tags] [EU, Intellectual Property Rights, Microsoft]

Stamani uno dei miei clienti mi riferisce di avere da pochi giorni seri problemi di posta elettronica: molte mail vengono “rimbalzate” al mittente, inspiegabilmente. Dopo un po’ di indagini e analisi dei vari ndr che riesco a raccogliere ecco svelarsi l’arcano: quei “simpatici ragazzi” di Spamhaus hanno deciso di inserire, così, da un momento all’altro, un’intera classe C di IP pubblici nella loro lista PBL (Policy Block List). Tutti i server di posta sparsi per il globo che utilizzano Spamhaus come servizio di controllo hanno così iniziato a taggare come possibile spam tutta la mail in arrivo dal cliente.
La cosa divertente è che per sbloccare almeno l’IP pubblico del server di posta ingiustamente incriminato è stata sufficiente una procedura via web automatica, con semplice verifica dell’indirizzo email dell’esecutore: una sorta di auto-certificazione…

Voi ditemi se è possibile lavorare così…

[Tags] [PBL, Spamhaus]

[Fonte: virtualization.info]

[…] Now Mendel moves on virtual appliances: VMware is working on streaming virtual appliances for instant power on (applause).

Time to demo this new feature: through a prefetching technology one virtual appliance is being downloaded from one server to a client, and while still on the way the client already starts it. The guest operating system (Linux) boots on desktop before the download finish.
The technology is going to be applied to VDI scenarios as well (big applause). […]

Paura…

Il resoconto completo della terza (ed ultima) giornata del VMware World 2007 qui, a cura di Alessandro Perilli.

[Tags] [VDI, VMware, VMware World 2007]

[Fonte: PI]

A quanto pare anche su macchine Sun gireranno sistemi operativi Microsoft Server 2003… qui la tabella di supporto ufficiale… sigh…

[Tags] [Microsoft, Sun, Windows 2003 Server]

A quanto pare le voci erano vere, VMware ha rilasciato la gran parte dei VMware Tools sotto licenza GPL, pubblicandone i sorgenti su sourceforge.net.

Prima il lavoro diretto sul kernel, ora i sorgenti dei Tools… mah…

Qui l’annuncio “ufficiale” - la notizia è stata data “live” al VMware World 2007.

[Tags] [GPL, Open Source, VMware, VMware Tools]

[Fonte: Linux-Watch]

A quanto pare qualcosa si muove per davvero e le due società inizieranno a lavorare insieme su aree diverse, prima fra tutte la virtualizzazione: sai-che-novità, sembra che entrambe vogliano il massimo della compatibilità per potersi “virtualizzare reciprocamente”…

Qui.

[Tags] [Microsoft, Novell, Virtualization]